《初月帖》，摹本，纸本，现藏于辽宁省博物馆。
释文：初月十二日山阴羲之报，近欲遣此书，停行无人，不办遣信。昨至此，且得去月十六日书，虽远为慰。过嘱，卿佳不？吾诸患殊劣殊劣。方涉道，忧悴。力不具。羲之报。“初月”，即正月。王羲之祖父名正，避家讳，故正月改称初月。帖文大意为，近来一直想写这封信，但因无人可差，至今没有办。昨天到这里，还收到上月十六日信。虽然相距遥远，但也感到安慰。近来还好吧？我疾病丛生，状况很差。正在旅途，身心憔悴，就不详说了。
《初月帖》为《万岁通天帖》之二，应为依据真迹摹出者，无可怀疑。首句“山阴羲之报”，知此帖写于山阴。山阴是会稽郡郡治所在地。东晋穆帝永和七年（），王羲之赴山阴为会稽内史，其年48岁。此帖当是其48岁以后所写。
启功在《书法概论》中说：“王羲之所书此帖，其风格与《姨母帖》显然不同。行笔自然洒脱，气势连贯。梁陶弘景《论书启》说：‘逸少自吴兴以前诸书犹为未称，凡厥好迹，皆是向在会稽时，永和十许年中者。’观《初月帖》的成熟程度，知当为中年的笔迹。”
《初月帖》的勾摹不是特别精细，个别地方稍显生硬。此帖差不多用的都是章草之法，而体势上不再全取横势，也加入了连属映带。如果把《寒切帖》理解为王羲之早年所书，而《十七帖》为其晚年所书，那么《初月帖》则介乎其间。
王荟《翁尊体帖》（局部）实际上，即使王羲之晚年所书的《十七帖》，也仍然带有章草的影子。《淳化阁帖》中纯乎今草的作品往往被指为伪作，所以，王羲之草书的今草化也许并不彻底。我们现在毕竟不能罗列王羲之、王献之的草书加以比较品评，只能揣测，王羲之草书与王献之草书相比，“父子之间，又为古今”，王羲之的章草意味就是“古”。
张怀瓘在《书议》中论章草，列逸少第五，子敬第七，而论草书，列子敬第三，逸少第八，或许其中能透露出一些信息。张怀瓘列草书第一者是张芝，而张芝是否真创今草尚不得而知，其传世作品基本上不可信。
所以，张怀瓘列草书第一到第八，究竟是什么标准，也就无法说清了。张怀瓘说王羲之草书：“逸少则格律非高，功夫又少，虽圆丰妍美，乃乏神气，无戈戟铦锐可畏，无物象生动可奇，是以劣于诸子。得重名者，以真、行故也，举世莫之能晓，悉以为真、草一概。”其称赞王羲之草书“圆丰妍美”，恐怕与《初月帖》及《十七帖》中各帖也不合。若论“戈戟铦锐可畏”“物象生动可奇”，又何以见得王羲之“劣于诸子”呢？总之是说不清，尽信书不如无书，不管他也罢。
王荟《疖肿帖》我看《初月帖》，还是以章草意胜、有古意胜。盖章草而变为今草，也有一个“错变”，即章草意思未褪，而今草意思未全的交叉时期。正因为其不成熟，才有生生的感觉，不会因烂熟而油滑。不尽合理、不尽妥帖，又不至于凿枘不投，就是这种状态。
帖中“遣此”“无人”“遣信”等字，似乎感到力不从心；“劣”字左边弄了一个大疙瘩，也确实不好看，然而整体看去又觉得也无不可，正是稍微带点生生的感觉，不过过于生拙则不免“质胜文则野”，就说不上好了。
王导之子王荟当与羲献相去不远，其行草书《疖肿帖》与羲献颉颃，而草书《翁尊体帖》就未免太拙陋了。王慈是王僧虔之子、王羲之的五代孙，其草书《汝比帖》甚散乱，如爆米花出锅似的一发而不可收。羲献之不可及，乃至于此。
《初月帖》总体上看，二、三、四行不免有点生硬，而后四行则使转自如、得心应手。虽然帖中有“诸患殊劣”“涉道忧悴”等语，但所反映出的情绪波动并不是很大，节奏始终是稳定的。说到行列，《初月帖》倒是有点怪怪的。
前四行中第一、二行离得远，而后四行中显然中间两行离得近，第四、五行则离得近，这倒真不知道是有意还是无意。字组的形成有两个依据，一为语义，一为字形，自然而然，见者自能划分揣想。此帖字形的姿态上下呼应，以形成摇曳之感，比较精彩者如“去月十六日”，真是举手投足皆有意。就字形来说，此帖摆脱了章草的横势，做到了“抱气”，或者说“圆丰”。
字要抱住气，不但自然物象如此，从生理上看也应如此。在运动中书写，有左转必有右转，如“山”字，第一笔右旋，第二笔左旋，第三笔右旋，这就合于生理；再如“过”字，中间部分右旋，最后收笔承接走之，则左旋；又如“道”字，尤其能与太极拳中的“大圈套小圈”“缠丝劲”相通。以玄学论，这叫阴阳；以浅白论，不这样写不得劲、不顺当。
运笔的即行即转是常规，书写方向的改变则有转有折，旋转的承接则有顺有逆，一一顺乎自然而已。然而言之易，为之实难，世上事往往如此，比如说“放下便是”，何其简单，然而真做到者，有几人耶？
字之姿态，朴与秀相辅相成。过秀必弱，过朴必野。帖中“书虽远”是极秀之字，然而都这样写，恐怕也就“格”在元、明以下了。#百度秋冬打卡挑战赛#我忽然又想到“绞转”二字，这两个字我很不喜欢。我认为，像第二行“报”字右部两弧相接处，以及“无”字第三竖向笔画末端承接横向笔画非转非折处，才有“绞转”的意思。而书写过程中处处是转，笔毫在任何地方都不同程度地绞着，铺毫平刷根本就不是笔法，那还说“绞转”干什么呢？
